【48812】自行装置座椅式电梯形成消防危险被撤除

  现实生活中，不少老旧小区因条件所限无法装置笔直电梯，居民尤其是行动不便的晚年人为便当出行，可否在楼道里自行装置座椅式电梯？当安全底线与便当需求发生冲突时，孰先孰后？近来，广东省广州市天河区人民法院审理一同业主加装电梯的侵权纠纷案，一审判决驳回陈伯要求李伯父子三人补偿的诉讼恳求。

  陈伯和李伯都是年过八旬的某单位退休职工，均居住在广州市天河区某小区（原某单位职工宿舍）的三层老楼里，其间陈伯配偶居住在3楼，李伯父子三人住在2楼，同住该楼的还有其他4户退休白叟。近年来，陈伯感觉自己与妻子年岁日长、行动不便，而老楼因过分老旧不具备加装笔直电梯的条件，他便与其他5户业主商议在楼道内加装“电动滑梯”（又称“座椅式电梯”）。对此李伯清晰说对立。

  陈伯曾向单位提出加装电梯恳求，单位答复因该楼栋房子归于各业主私家物业，关于楼梯共用空间的处置应依据法令规则处理，单位对是否加装没有决议权。单位在回复中一起指出，该栋楼梯宽度仅1.09米，如加装座椅式电梯将不契合《中华人民共和国消防法》《修建规划规划防火标准》《国家户内楼梯规划标准及标准》等法令和法规的要求。终究，陈伯决议自行装置，他购买了一台价格为15.8万元的座椅式电梯。随后，电梯公司六次上门装置电梯均遭到李伯及物业公司的阻挠，直到第七次才装置成功，为此陈伯额定支付了装置费4500元。装置后，本来1.1米左右宽的楼道被导轨占有了0.2米，翻开座椅运用电梯时楼道被占有0.9米。装置后，李伯在自家门外的导轨上放置了U型锁、阻挠器，以阻挠陈伯运用电梯。陈伯发现后将锁和阻挠器损坏。

  尔后，公安部门向小区物业公司宣布《责令改正告诉书》，以物业公司对占用公共分散通道的行为未及时阻止为由，责令其予以改正。物业公司向陈伯宣布《整改告诉书》，要求其七日内撤除已装置的座椅式电梯，但陈伯未予理睬，并在上述告诉下方粘贴告示，清晰写明其将继续调测、运用该座椅式电梯。半个月后，李伯向物业公司宣布书面恳求函，恳求自行撤除该座椅式电梯，要求物业公司协作。物业公司书面回复“赞同协作整理”。第二天，李伯的两个儿子在物业公司的见证下，将1楼至2楼转角渠道的导轨撤除，并将撤除后的导轨放置在楼顶。撤除导轨两天后，陈伯用电锯将李伯家防盗门上的三根铁枝锯断。陈伯为此受到了公安机关的行政处罚。尔后，陈伯将李伯父子三人诉至法院。

  陈伯以为，其出资购买装置的是国家规则无须报建的座椅式电梯，李伯父子三人以私自撤除的方法表达贰言，已导致其私家产业损坏，形成较大丢失，要求三人补偿电梯装置费、损坏费合计10.8万元。

  李伯父子三人辩称，陈伯未经主管部门赞同私行装置电梯，该行为不只占用了公共楼道，还形成了消防安全危险，自己撤除电梯是不得已而为之。

  法院审理后以为，依据民法典第二百七十一条的规则，业主对专有部分以外的共有部分，如通道、楼梯、大堂等公共通行部分，享有共有和一起办理的权力。李伯父子三人作为2楼的业主，对涉案楼梯具有运用和办理的权力，陈伯私自装置座椅式电梯，且回绝整改、继续占用消防通道的行为，已给李伯等业主生命安全的合法权益形成要挟。此刻，李伯父子三人在征得物业公司赞同的情况下，将占用消防分散通道的导轨进行撤除，归于合法、合理的自助行为，且撤除后的导轨未损坏丢掉，而是放置于楼顶，其采纳的办法并无不当。所以，因撤除电梯形成的丢失应由陈伯自行承当。陈伯建议李伯父子三人补偿缺少理据，法院不予支撑，依法驳回。

  人民日报社概略关于人民网报社招聘招聘英才广告服务协作加盟供稿服务数据服务网站声明网站律师信息维护联络咱们

  人 民 网 股 份 有 限 公 司 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用